Участие понятых по очереди

С данной заметки я хочу начать освещение нетипичных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных по административным правонарушениям в области дорожного движения. Думаю, изложенные позиции Верховного Суда РФ, вызовут интерес не только у коллег, но и у читателей сайта Праворуб.

Итак, сегодня хочу рассмотреть постановление Верховного Суда РФ, вынесенное 08.11.2017 года по делу № 77-АД17-10.

Инспектором ДПС в отношении водителя был составлен протокол по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ). Согласно материалам дела следует, что водитель, управляя транспортным средством, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, находясь в наркологическом диспансере, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве основания для направления водителя в больницу на медицинское освидетельствование в протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, водитель последовательно отрицал, как в суде, так и в жалобах, факт того, что ему, инспектором ДПС перед  направлением на медицинское освидетельствование предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тоже самое подтвердил и понятой, допрошенный в качестве свидетеля. Указанным доводам судебными инстанциями оценка дана не была.

Отменяя состоявшиеся решения судебных инстанций по настоящему делу, Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться должностным лицом не только при наличии признаков опьянения, но и при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту — Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, Верховный Суд РФ в указанном постановлении приходит к следующему выводу:

«Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Данная позиция Верховного Суда РФ уже неоднократно находила свое отражение в его постановлениях, а потому, перехожу к основной теме заметки. 

Так, понятые, каждый в отдельности при допросе в качестве свидетеля пояснили, что при применении в отношении водителя мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях присутствовал лишь он один, второго понятого не было. Относительно этого нарушения Верховный Суд РФ указал, что:

«С учетом того, что водитель при рассмотрении дела указывал на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, что подтверждается в том числе, показаниями понятого Н., в данном случае поочередное участие понятых не исключает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе процессуального действия».

Верховный Суд РФ признал, что в рассматриваемом случае, установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, в связи с чем, вынесенные решения судебных инстанций были отменены, а производство по данному делу прекращено.