С данной заметки я хочу начать освещение нетипичных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных по административным правонарушениям в области дорожного движения. Думаю, изложенные позиции Верховного Суда РФ, вызовут интерес не только у коллег, но и у читателей сайта Праворуб.
Итак, сегодня хочу рассмотреть постановление Верховного Суда РФ, вынесенное 08.11.2017 года по делу № 77-АД17-10.
Инспектором ДПС в отношении водителя был составлен протокол по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ). Согласно материалам дела следует, что водитель, управляя транспортным средством, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, находясь в наркологическом диспансере, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве основания для направления водителя в больницу на медицинское освидетельствование в протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако, водитель последовательно отрицал, как в суде, так и в жалобах, факт того, что ему, инспектором ДПС перед направлением на медицинское освидетельствование предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тоже самое подтвердил и понятой, допрошенный в качестве свидетеля. Указанным доводам судебными инстанциями оценка дана не была.
Отменяя состоявшиеся решения судебных инстанций по настоящему делу, Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться должностным лицом не только при наличии признаков опьянения, но и при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту — Правила).
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Далее, Верховный Суд РФ в указанном постановлении приходит к следующему выводу:
«Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Данная позиция Верховного Суда РФ уже неоднократно находила свое отражение в его постановлениях, а потому, перехожу к основной теме заметки.
Так, понятые, каждый в отдельности при допросе в качестве свидетеля пояснили, что при применении в отношении водителя мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях присутствовал лишь он один, второго понятого не было. Относительно этого нарушения Верховный Суд РФ указал, что:
«С учетом того, что водитель при рассмотрении дела указывал на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, что подтверждается в том числе, показаниями понятого Н., в данном случае поочередное участие понятых не исключает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе процессуального действия».
Верховный Суд РФ признал, что в рассматриваемом случае, установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, в связи с чем, вынесенные решения судебных инстанций были отменены, а производство по данному делу прекращено.
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за публикацию.
Только вот кто может объяснить, почему с этим вопросом нужно было дойти до ВС?
Да ещё и неоднократно…
Уважаемый Сергей Валерьевич, к сожалению, ВС РФ рассматривает достаточно много схожих дел.
Уважаемый Евгений Викторович, так и я о том же сожалении...
Казалось бы вопрос настолько очевидный, что должен быть очевидным и для судов районного уровня...
Если бы там меньше пренебрежения к нормам закона, так и всем было бы легче прожить, включая тот же верховный суд.
Уважаемый Сергей Валерьевич, полностью согласен с Вами!
Уважаемый Евгений Викторович, совсем недавно у меня был аналогичный случай, когда понятые поочереди садились в автомобиль, где с каждым понятым процедура оформления повторялась дважды, отражено же было все в одном протоколе. Все суды до облсуда плевали видимо на данное постановление ВС. К сожалению привлекаемое лицо «сдулось» и не продолжило борьбу за себя.
Спасибо за публикацию. Почаще бы такие решения)
Уважаемый Евгений Александрович, к сожалению не очень многие клиенты готовы морально идти до конца (у меня таких случаи в практике имелись)!
Что же касается решений ВС РФ, то это была первая заметка, планирую еще освещать постановления ВС РФ по данной проблематике!
Уважаемый Евгений Викторович, буду ждать с нетерпением постановление ВС РФ. Очень интересная тема.
Уважаемый Евгений Викторович, занимательная судебная практика! Спасибо за интересную публикацию.
Уважаемый Степан Оганесович, благодарю за проявленный интерес!
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за публикацию. Это было мое дело. К сожалению, только ВС услышал нас и все решения судов отменил и дело прекратил. Все предыдущие инстанции не хотели признавать ошибки ДПС и свои ошибки.
Уважаемый Сергей Алексеевич, поздравляю Вас с этим достижением! Зачастую люди вынуждены доходить по таким делам до ВС РФ, чтобы доказать очевидное!
Уважаемый Сергей Алексеевич, а если попытаться взглянуть на ситуацию с другой стороны: не суд и сотрудники ДПС ошибаются, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник?
Может быть тогда и не придется до ВС добираться, чтобы доказать очевидное?
Уважаемый Владимир Александрович, бывает и такое. Но чаще всего они (и те, и те) знают и понимают, что не правы. Но принимают одно решение. Прикрываются, какой-то практикой областного суда. А ВС безразлично, какая законность- Рязанская, Тамбовская, Елецкая, она должна быть единой. И хорошо, что хоть в ВС можно увидеть справедливое решение.
Уважаемый Сергей Алексеевич, скажите — существует ли еще в мире хотя бы один человек, полностью идентичный Вам?
Уважаемый Владимир Александрович, в любом случае, в нашем споре останется каждый при своем мнении. Еще примет те или иные моменты другой стороны. Поэтому, спорить до пены у рта не имеет смысла. Я доволен тем, что все-таки крайняя инстанция нас услышала и приняла решение, которое должно было принято у мирового судьи.
Уважаемый Сергей Алексеевич, у нас нет спора. Есть расхождения во мнениях: Вы ссылаетесь на суд, который, в свою очередь, ссылается на некую практику.
Я же говорю о том, что практики нет и быть не может.
По простой причине — у нас право не прецедентное.
Как не бывает двух одинаковых людей, так не может быть двух одинаковых дел.
А длинная дорога до ВС объясняется легко: стоящий на развилке дорог просто ошибается в выборе пути.
Уважаемый Владимир Александрович, конечно Вы правы. У нас просто расхождения. Но тем не менее, этот путь до ВС приходится проходить. А то, что у нас право не прецедентное, конечно все знают. Но почему-то поступают именно так. Мало того, те люди, которые принимали это решение до ВС, так и остались при своем мнении. Говорят, что не согласны с решением ВС и на этом успокоились.
Уважаемый Сергей Алексеевич, «те люди» говорят то, что хотите услышать Вы.
И «говорят» они исключительно для Вас. Они просто хранят тайну Дао.
«Дао, которое может быть выражено словами, не есть совершенное Дао» Лао Цзы
Уважаемый Владимир Александрович, мы же все равно не придем к общему знаменателю. Поэтому нет смысла сейчас говорить об этом. В этом случае пришлось идти до ВС. В следующем, возможно все закончится раньше.
Уважаемый Евгений Викторович, большое спасибо.