Ни для кого из коллег не секрет, что по ряду категорий уголовных дел производство судебной экспертизы является обязательным. Например, для определения:
степени вреда, причинённого здоровью;
природы вещества как наркотического или психотропного;
подлинности документов и подписей;
механизма образования следов на месте происшествия.
В таких случаях заключение эксперта фактически становится ключевым доказательством по делу. От его выводов может зависеть:
квалификация действий по той или иной статье УК РФ;
наличие либо отсутствие состава преступления;
мера ответственности обвиняемого.
Между тем практика показывает: одно и то же исследование может быть интерпретировано по-разному — как в пользу обвинения, так и в пользу защиты. Всё решает правильная постановка вопросов перед экспертом и грамотная оценка выводов с точки зрения защиты.
За последние несколько лет мне удалось добиться желаемых результатов в ряде сложных дел — и во всех случаях решающую роль сыграло именно экспертное заключение. Среди них:
возбуждение уголовного дела о ДТП — благодаря экспертизе траектории движения и техническому состоянию ТС;
переквалификация деяния на стадии предварительного следствия — с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести — за счёт уточнения степени вреда здоровью;
оправдание по обвинению в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью — на основании экспертизы, опровергнувшей умысел и установившей случайный характер повреждений.
Что объединяет эти дела?
Правильная тактика защиты при назначении и оценке судебных экспертиз.
В своём выступлении на конференции «Технологии права 2026» я подробно разберу:
Как формулировать вопросы эксперту, чтобы получить максимально полезный для защиты вывод.
Какие методические ошибки в экспертизах можно использовать для оспаривания выводов.
Как работать с противоречивыми заключениями — когда эксперты дают разные оценки одним и тем же фактам.
Какие современные технологии и методики позволяют усилить позицию защиты через экспертизу.
Типичные ловушки — когда защита сама невольно укрепляет позицию обвинения из-за неверного подхода к экспертизе.
На конкретных примерах из моей практики покажу, как:
добиться назначения дополнительной или повторной экспертизы;
поставить под сомнение компетентность эксперта или методологию исследования;
использовать экспертное заключение как инструмент не только защиты, но и активного доказывания невиновности.
Это выступление будет полезно:
адвокатам, работающим по уголовным делам;
юристам, сопровождающим сложные споры, требующие с экспертного исследования;
всем, кто хочет глубже понять механизмы взаимодействия права и науки в современном процессе.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Викторович, очень важно уметь грамотно сформулировать вопросы эксперту, которые могут существенно повлиять на исход дела :)
Особенно ценно будет рассмотрение практических примеров! Конференция обещает быть актуальной и полезной (Y)
Уважаемая Елена Анатольевна, Вы абсолютно правы. Правильно поставленные вопросы являются залогом объективных ответов, которые уже влияют на ход процесса(handshake)